אחריות החפצים במוסדות לימוד נושאים: ממון, כללי

שאלה
נזל מים מהמזגן בכיתה ונרטבו ספרי לימודים של הילדים האם צריך לשלם? וא"כ מי צריך?

תשובה
הנהלת החיידר פטורים מלשלם, מאחר ולא קיבלו על עצמם אחריות שמירה. כמובן שבאופן שיש ביטוח למצבים כאלו, החיידר יתבע מהביטוח כדי לשלם את הנזק, מאחר והסכימו להתחייב שהביטוח יכסה נזקים כאלו.

מקורות להרחבה:
הנה בחיובי נזקי ממון, מצינו שהנכנס לחצר חבירו ברשותו, והזיק אותו שורו של בעל הבית, חייב בעל השור. וראה ברמ"א סימן שפ"ט (ס"י) דהא דפטור ברשות המזיק דוקא שנכנס שלא ברשות, אבל נכנס ברשות, כגון פועלים הנכנסים לתבוע שכרן, ונגחן שורו של בעל הבית, חייב. והוא שיטת הרא"ש.
אמנם כאן החיוב של מים שנשפכו מהמזגן, אין להם גדר חיוב של שור אלא גדר של חיוב מצד אש, יען שהדבר דומה אבנו סכינו ומשאו שנפלו, דברוח מצויה חייב לשלם, וברוח שאינה מצויה פטור מלשלם. ובכה"ג כתב השו"ע (חו"מ סימן תי"ח סי"ד) המשאיל מקום לחבירו להגדיש בו, והגדיש והטמין בו כלים, והמשאיל הדליק אש ויצאה דליקה ששרפה את הגדיש והכלים של חיברו אינו משלם רק דמי הגדיש. ועיין בסמ"ע (שם ס"ק יז) שמבאר שמאחר שעשה את האש בשלו כלו חציו ופטור, ולא אמרינן שקיבל עליו אחריות שמירה, לכן אינו משלם אלא מה שחייב מצד דיני אש, דהיינו דמי הגדיש ולא דמי הכלים. ורבותא קמ"ל אף לשיטת הרי"ף והרמב"ם שחולקים על הרא"ש ופטרי לבעל הבית שהזיק שורו לשור הנכנס ברשות, הו"א דמודו בהא כיון דמ"מ הדליק האש בידים, קמ"ל דאינו חייב אלא על הגדיש מדין אש.
והנה באופן שאדם נכנס לבית חבירו לסעודה ולפתע יורד מים מהמזגן והכובע שלו נרטב, המזגן הוא בגדר חיוב של 'אש' שהולך ומזיק, ומצד דיני אש יש לחלק בין אם ידע שיכול לרדת מים שזה נחשב כרוח מצויה וחייב, לבין אם לא ידע והדבר אירע בפתע פתאום שהחל להיות נשפך מים מהמזגן שנחשב לרוח שאינה מצויה ופטור. אך כל זה אם הבעל הבית הפעיל את המזגן, ובכך בעצם הרי זה כמי שהבעיר את האש. אם כי גם בזה יש לדון שאפשר שאינו אלא גרמא, כי אין זה דוגמא לאש שמתפשטת מכוחו וכוח כוחו, אלא מתהווים שינויים במזגן ומצד התקלה נוצרת רטיבות שלא במקומה.
אמנם בנידון בית ספר או חיידר, מצד דיני שמירה, ההנהלה לא לקחה אחריות על החפצים, וגם אין את מי לחייב, וממילא דיני שמירה אין כאן. גם איש התחזוקה, אפילו אם ידע הרי תיקון המזגן ורכוש הת"ת אינו באחריותו. ומצד חיובי אש, הרי המלמד אינו בעל האש ולא שייך לחייבו, והאחראי הכללי על התלמוד תורה הרי לא ידע מזה וממילא נחשב הדבר כרוח שאינה מצויה, ועוד שלא הוא הדליק את האש, ובאופן שיש מערכת שמדליקה את המזגן, מלבד מה שהרטיבות היא גרמא כנ"ל, הרי שגם ההפעלה היא במצב של גרמא ולא כהבערת אש.
נמצא שאין כאן מי לחייב, אא"כ יש ביטוח למצבים כאלו, שהביטוח מקבל את השמירה, ואז יש לתבוע את הביטוח שישלמו על הנזקים הללו.